이행강제금은 의무자에게 심리적 압박을 가해 장래의 의무 이행을 확보하려는 간접강제 수단입니다. 과거의 위반행위를 처벌하는 제재가 아니라는 점이 이후 결론을 가르는 출발점이 됩니다.

이번 글에서는 시정명령에서 정한 기한은 넘겼지만 이행강제금이 부과되기 전에 스스로 의무를 이행한 경우 이행강제금을 부과할 수 있는지 다투어진 사건을 살펴봅니다.

---

[행정법 중요 판례 분석 19] "기한은 넘겼지만 결국 스스로 부쉈잖아요! 근데 왜 돈을 내랍니까?" - 시정명령 이행과 이행강제금 부과 사건

1. 사실관계의 재구성: "돈 내기 직전에 헐레벌떡 부순 건물주 甲"

건물주 甲은 관할 구청의 허가도 없이 자기 건물에 옥탑방을 불법으로 증축했습니다. 이를 적발한 구청장은 甲에게 "11월 30일까지 불법 증축 부분을 스스로 철거하라"는 '시정명령'을 내렸습니다. 하지만 배짱이 두둑했던 甲은 기한이 지나도록 옥탑방을 철거하지 않았습니다.

화가 난 구청장은 드디어 칼을 빼 들고, 甲에게 "12월 15일까지도 철거하지 않으면 1천만 원의 '이행강제금'을 부과하겠다"고 문서로 무시무시한 계고장(경고장)을 날렸습니다.

이행강제금 액수를 보고 깜짝 놀란 甲은 12월 20일경 부랴부랴 인부를 불러 불법 옥탑방을 스스로 철거했습니다. 구청장이 정해준 철거 기한(11월 30일)과 계고 기한(12월 15일)을 모두 넘긴 시점이었죠.

그러자 구청장은 甲에게 이렇게 말합니다. "너 기한 넘겨서 철거했지? 약속한 기한을 안 지킨 위반행위가 있으니까, 1천만 원의 이행강제금은 일단 내!"라며 최초의 이행강제금을 전격 부과해 버립니다.

甲은 억울함을 호소하며 소송을 냈습니다. "판사님! 기한을 조금 넘기긴 했지만, 구청에서 돈을 부과하기 전에 제가 제 손으로 다 부쉈지 않습니까? 이미 철거를 했는데 이행강제금을 내라는 건 너무 가혹합니다!" 과연 대법원은 기한을 넘겨 철거한 甲에게 이행강제금을 부과한 구청장의 손을 들어주었을까요?

2. 법원의 판단: "이행강제금은 과거에 대한 벌금이 아니다! 이미 이행했다면 부과 금지!"

대법원은 단호하게 "구청장 패소 (이행강제금 부과 위법)" 판결을 내리며 甲의 손을 들어주었습니다.

이 사건의 핵심은 이행강제금의 '법적 본질'을 이해하는 것입니다. 대법원은 건축법상의 이행강제금이 시정명령의 불이행이라는 '과거의 위반행위'에 대한 제재(벌금 등 행정형벌)가 아니라고 보았습니다. 이행강제금은 의무자에게 심리적 압박을 주어 장래에 향하여 그 의무의 이행을 확보하려는 간접적인 행정상 강제집행수단입니다.

따라서 이행강제금의 부과로서 달성하려는 목적(불법 건축물 철거)이 이미 실현된 경우에는, 그 이행강제금을 더 이상 부과할 수 없다는 것이 판례의 굳건한 태도입니다. 대법원은 "시정명령을 받은 의무자가 이행강제금이 부과되기 전에 그 의무를 이행한 경우에는, 비록 시정명령에서 정한 기간을 지나서 이행한 경우라도 이행강제금을 부과할 수 없다"고 명확히 판시했습니다.

구청장은 "반복 부과하는 두 번째 이행강제금이 아니라, 기한을 어긴 것에 대한 '최초의 이행강제금'이니 부과할 수 있다"고 우겼지만, 대법원은 "새로운 이행강제금에는 최초 부과되는 이행강제금도 당연히 포함된다"며 구청장의 주장을 배척했습니다. 즉, 부과가 이루어지기 전이라면 최초 1회차든 2회차든 무조건 부과할 수 없다는 뜻입니다.

3. 핵심 정리

이행강제금 파트는 시험지에서 시간의 흐름(이행 시점과 부과 시점)을 교묘하게 비틀어 출제합니다. 시험장에서 다음 3대 공식을 스캔해내야 합니다.

---

의무가 이미 이행되어 제도의 목적이 달성된 이상, 기한을 넘겼다는 사정만으로 이행강제금을 부과할 수는 없다는 것이 이 판례의 결론입니다. 이행강제금을 '제재'가 아닌 '간접강제'로 이해하면 부과 시점에 따른 결론 차이가 자연스럽게 정리됩니다.

본 글은 수험 학습을 위한 판례 정리이며, 구체적 사안의 법적 판단은 전문가의 검토가 필요합니다.